金盾股份假印章案再起波澜!公司董秘微博长文质疑"司法不公"

发布时间:2022年05月13日
       2018年1月30日, 金盾股份(300411)原董事长周建灿在浙江上虞世界大酒店纵身一跃, 完毕了自己的生命。
       周建灿的离世不只给世人留下了许多难解疑团, 更让其名下的上市公司金盾股份卷进假印章案等多申述讼胶葛, 本来运营正常的上市公司陷入困境。7月5日, 金盾股份董事会秘书管美丽在其个人微博上宣布数千字的长文, 称公司在河南因假印章案遭受司法不公, 引发商场重视。董秘发文质疑“司法不公”此前, 金盾股份因印章被假造而触及四宗案子在河南长葛法院被申述, 公司因不服长葛法院一审判定而向许昌中院提起上诉, 公司近来收到许昌中院判定成果, 驳回公司上诉恳求, 维持原判。对此, 管美丽表明, “关于两级法院的判定, 我不服, 上市公司也不服, 咱们会向河南省高级人民法院恳求再审,

恳求河南省高级人民法院查明现实, 保护上市公司的合法权益。”金盾股份由于原董事长周建灿逝世引发一系列事情, 形成公司面对40宗诉讼案子, 算计标的金额高达25.69亿元。公安机关已立案侦办了金盾股份印章被假造案、浙江金盾消防器材有限公司集资诈骗案、浙江金盾控股集团有限公司和张汛不合法吸收大众存款案。到现在, 40宗案子中,

已有15宗原告撤诉, 14宗被法院以涉刑为由驳回申述, 移交公安机关先行处理, 3宗案子间断审理, 4宗案子还在审理进程中, 剩下便是前述许昌中院二审判定的4宗案子。记者注意到, 这也是现在金盾股份仅有被判败诉的案子。这四宗案子原告分别为单新宝、河南合众中小企业信用担保有限公司、白永峰等, 涉案金额5900余万元。同类案子不同判?管美丽在微博长文中表明, 长葛、许昌两级法院存在同类案子不同判的问题。2018年2月1日, 金盾股份收到长葛法院产业保全裁决书, 该院以受理4宗民间假贷胶葛案子为由, 冻结了金盾股份的多个银行账号。金盾股份在收到案子资料后, 发现原告举证的依据上加盖的金盾股份的印章是假造的, 即向绍兴市公安局上虞区分局报案。公安部门于2月28日, 以涉嫌集资诈骗罪对浙江金盾消防器材有限公司(周建灿持股90%)立案侦办, 以涉嫌不合法吸收大众存款罪对张汛(金盾集团投融资部部长)立案侦办。与此一起, 金盾股份也连续收到了全国各地法院因周建灿离世而被申述的民事诉状, 管美丽表明, “其他省、市诉讼案子或被法院驳回申述, 或间断审理, 裁决成果都是民事诉讼案子应适用先刑后民的司法规矩, 驳回申述并将案子及有关资料移交公安机关处理”。管美丽指出, “最高人民法院第三巡回法庭就此事情的一份再审检查民事裁决书, 明确指出了民事案子需以刑事案子审理成果为依据的, 民事案子应该驳回原告申述”, 但“一审中, 上虞公安机关向长葛法院发出了状况阐明等信件, 明确指出上述案子均归于刑事案子的侦办规模, 依法应当驳回原告的申述, 将案子移交公安机关处理。但长葛法院无视这一状况, 抢先进行民事审判”。对此, 管美丽称:“我信任我国的法令是公平的, 司法应当是一致的, 不能也不该当呈现同一现真实全国11个省市都遵从先刑后民的处理准则而在许昌中院就可以破例”。表见代理是否建立?别的, 管美丽提出, 许昌中院驳回公司的上诉,

并在裁决书中直接对周建灿的告贷行为是否是表见代理进行了确认, 对这一点她并不认可。管美丽以为, 告贷合同或是担保合同上并没有周建灿的签字, 法院确认的告贷行为无法证明是周建灿所为;一起, 周建灿不是金盾股份的法定代表人, 其对外无权代表金盾股份, 且一切告贷都进入周建灿个人账户, 公司不是实践用款人;别的, 公司是上市公司, 周建灿的告贷行为并未通过公司股东大会审议并进行信息发表。管美丽据此以为, 在法令上公司不该承当还款职责。7月5日下午, 金盾股份在网络渠道答复投资者相关发问时指出:“原告提交的包含《确保告贷合同》、《告贷合同》、《欠据》、《托付担保合同》、《托付收款证明》、《最高额反担保合同》等依据中, 只加盖了假造的金盾股份的公司公章及法定代表人私章, 没有任何代表金盾股份行为人的签名, 原告也未提交合同签定进程的录像、相片等依据。故无依据证明代表金盾股份与出借人等单位及个人签定上述合同的行为人是谁, 在不能确认行为人是谁的前提下, 适用表见代理的根底并不存在”。涉高利贷和砍头息?值得注意的是, 管美丽的长文提出四宗案子所涉民间假贷暗含砍头息, 以为法院关于原告告贷给周建灿时收取的高额砍头息不予确认, 是将不合法高利贷通过法院判定予以合法化。管美丽称, 依据单新宝等人和周建灿发生的告贷以及砍头息支付金额核算, 这些告贷的日息实践上在1%左右, 年化到达360%左右, “是超级高利贷和砍头息”。另据金盾股份代理律师从检察院调取的相关银行流水明细以及付款凭据显现, 包含上述4宗案子的金钱在内, 单新宝自2017年9月29日起就和周建灿发生过多笔告贷来往, 告贷通常在1015天, 每笔告贷发生当日, 均预先支付砍头息, 砍头息支付金额通常是告贷金额的815%不等。周建灿算计借用的1.4亿元告贷中, 当天预先支付的砍头息算计就到达1628万元。
       2019年3月28日, 公司大股东王淼根、陈根荣为处理公司面对的许多诉讼裁定及产业保全, 消除该些案子给公司带来的负面影响, 在绍兴市上虞区政府的安排和协调下, 通过屡次与周建灿及金盾集团系企业的相关债款人进行多轮洽谈商洽后, 与大部分周建灿及金盾集团系企业的相关债款人就《关于周建灿和金盾集团及相关企业民间债款处理相关事项的结构协议》达到一致定见。7月4日, 公司公告结构协议的债款算计总金额已到达民间债款人终究债款算计总金额的70%, 一切现已签定的结构协议现已收效。
       记者注意到, 河南长葛四宗案子原告并未参加该结构协议。原告代理律师:请尊重法院判定成果环绕管美丽发布的微博长文中所涉问题,

记者采访了原告之一张伟民的代理律师殷金辉。殷金辉表明, 现已注意到管美丽所发微博长文, 但其对管美丽所提出的观念并不认可。殷金辉首要指出, 许昌中院对本案的判定是稳重的, “二审开庭时刻是2018年10月22日, 咱们收到判定书的时刻是2019年6月, 二审法定期限是3个月, 但许昌中院足足用了近8个月, 尽管咱们终究是赢了, 但审理时刻过长, 当事人时刻本钱很高。”其进一步表明, “据我所知, 二审法院也向河南省高院作了报告, 省高院也一向在重视此案”。关于管美丽提出的“同类案子不同判”的定见, 殷金辉以为金盾股份所涉大部分胶葛都“握手言和”了, 但不同的当事人、不同案情不能混为一谈。其以为, 本案不触及刑事案子、不触及不合法集资等问题, 也不存在“先刑后民”的问题。别的, 针对该案是否触及高利贷和砍头息的问题, 殷金辉称管美丽对欠款及利息的核算方法其并不认可, “她提的数字以及核算方法不正确, 也不科学”。而关于为何不参加债款处理结构协议的问题, 殷金辉回应称其当事人也曾考虑参加, 但由于相关条件比较严苛, 还款周期也比较长, 终究抛弃。殷金辉还表明, 二审判定在6月13日现已收效, 本可较早时刻就恳求强制执行, 但一向没有恳求强制执行, 其代表当事人自动和金盾股份交流洽谈, “咱们和管美丽在6月底见过面, 考虑到对公司或许发生的负面影响, 咱们期望在执行前和企业达到宽和, 但由于在还款金额和时刻上没有达到一致, 咱们终究恳求了强制执行”。殷金辉还向记者提出, 期望各方可以看到原告的确实打实出借资金给告贷人周建灿, 并表明, “这些钱是许多家庭多年堆集的财富, 当事人这一年多支付的人力物力财力许多, 他们也是受害者”。其还进一步指出, 公安部门应发布周建灿所假贷的数十亿资金的去向, 发布现实真相。最终, 殷金辉表明, 现在的判定彻底合法,

期望两边当事人尊重法院判定成果。